凌晨兩車輕微剮蹭后，兩車車上人員滯留現(xiàn)場協(xié)商賠償事宜，剮蹭未開啟危險警示燈、車上老張閆欣兒媳免費閱讀未設(shè)置警示標(biāo)志。下車協(xié)商后方一輛小車司機醉駕、賠償判超速行駛，被后徑直沖撞引發(fā)二次嚴重事故，醉發(fā)次法院造成一人死亡、駕司機沖多人受傷。撞引致死事故責(zé)任如何劃分？事故近日，衡陽市祁東縣人民法院審結(jié)了該起交通肇事案。多傷

輕微事故滯留現(xiàn)場被酒駕司機撞上，兩車一死多傷

2025年1月21日凌晨5時許，剮蹭老張閆欣兒媳免費閱讀劉某駕駛小車在公路上正常行駛，車上途中與彭某駕駛的下車協(xié)商正三輪載貨摩托車發(fā)生輕微剮蹭，無人員受傷。

事故發(fā)生后，兩車司機及雙方隨行人員均未第一時間撤離至路邊安全區(qū)域，也未開啟危險報警閃光燈、未在來車方向設(shè)置警示標(biāo)志，而是在夜色中協(xié)商賠償事宜。

雙方協(xié)商期間，陳某酒后駕駛小車，搭載該車車主江某等人途經(jīng)該路段。因車輛超速、觀察疏忽，陳某未能及時發(fā)現(xiàn)前方占道的事故現(xiàn)場，徑直撞擊現(xiàn)場車輛及人員。

該二次事故造成彭某當(dāng)場死亡、劉某重傷，其余乘車人員不同程度受傷，涉事三輛車均出現(xiàn)不同程度損毀。

醉駕司機獲刑，借他車的車主需承擔(dān)45%賠償

事發(fā)后，交警部門認定陳某酒后駕車、超速行駛負本次事故的主要責(zé)任；劉某、彭某發(fā)生剮蹭后未開啟警示燈、未設(shè)置警示標(biāo)志，承擔(dān)事故次要責(zé)任。因各方就賠償事宜無法達成一致，彭某家屬、劉某向法院提起訴訟，將陳某、江某及涉事車輛投保保險公司列為被告，主張相關(guān)損失賠償。

祁東縣人民法院審理查明，本案系多方交通違法行為疊加引發(fā)的重大交通事故。法院結(jié)合各方當(dāng)事人的過錯程度、違法行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系綜合判定。

法院審理認為，陳某醉酒后超速駕駛機動車，漠視公共安全，對事故發(fā)生具有重大過錯，系事故主要責(zé)任人；劉某、彭某在輕微事故發(fā)生后，未進行安全處置，既未及時移車避險，也未設(shè)置警示標(biāo)志，放大事故風(fēng)險，對二次事故的發(fā)生存在明顯過錯；而江某作為肇事車輛所有人，明知陳某飲酒仍默許其駕駛自有車輛并同乘，未盡到車輛管理及安全提醒義務(wù)，對事故發(fā)生亦有過錯。

最終，法院依法作出判決：被告人陳某犯交通肇事罪，鑒于其具有自首情節(jié)，且認罪悔罪態(tài)度良好，判處有期徒刑二年六個月。

附帶民事賠償部分，涉案事故造成的各項損失，先由江某車輛投保的保險公司在交強險限額內(nèi)賠付，不足部分由各方按責(zé)任比例分擔(dān)。法院確定陳某、江某、彭某、劉某分別承擔(dān)35%、45%、10%、10%的賠償責(zé)任，判令各方共同賠償彭某家屬各項損失83萬余元、劉某各項損失19萬余元，同時駁回原告的其他訴訟請求。

一審判決后，陳某、江某、彭某家屬及劉某均不服，提起上訴。二審法院裁定駁回上訴、維持原判。目前該判決已正式生效。

法官說法：隨意借出車輛或與司機共同擔(dān)責(zé)

承辦法官表示，本案的判決清晰地界定了多方交通違法行為共同導(dǎo)致事故的責(zé)任劃分原則，也警示所有交通參與者：事故發(fā)生后，一定要及時撤離、設(shè)置警示標(biāo)志。

法官特別提醒，醉駕、酒駕始終是法律嚴厲打擊的違法行為，任何心存僥幸、酒后駕車的行為，不僅面臨罰款、吊銷駕駛證等行政處罰，更可能觸犯刑法，承擔(dān)刑事責(zé)任。

此外，對車輛所有人而言，車輛出借不是“人情小事”，而是關(guān)乎生命安全的大事，明知借車人存在飲酒、無駕駛資格等不適宜駕駛的情形，仍出借車輛，將可能與駕駛?cè)斯餐袚?dān)法律責(zé)任。

來源 | 祁東縣人民法院、三湘都市報編輯 | 魏娜返回搜狐，查看更多