5月6日，中山中山大學(xué)國家杰出青年科學(xué)基金（以下簡稱“杰青”）項目獲得者、大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院副院長鄺某某團隊發(fā)表在《自然·細胞生物學(xué)》上的副院斗羅4終極斗羅全部章節(jié)研究，被某自媒體博主舉報“涉嫌學(xué)術(shù)造假”。長被

這是舉報繼同濟大學(xué)王某被免去生命科學(xué)與技術(shù)學(xué)院院長職務(wù)，南開大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院院長陳某、學(xué)術(shù)中山大學(xué)腫瘤防治中心實驗研究部副主任康某某被校方調(diào)查后，不端又一位“杰青”項目獲得者卷入學(xué)術(shù)爭議。中山4人研究方向皆與腫瘤相關(guān)，大學(xué)被舉報涉嫌造假的副院論文都發(fā)表在《自然》或其子刊上。

5月8日，長被《中國新聞周刊》致電中山大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院黨政辦公室詢問鄺某某研究被舉報一事，舉報相關(guān)工作人員表示，學(xué)術(shù)學(xué)院已知曉，不端具體進展還要看學(xué)校后續(xù)通報。中山記者向鄺某某郵箱發(fā)送郵件并多次致電其座機電話，截至發(fā)稿，未獲回復(fù)。

5月13日，施普林格·自然集團大中華區(qū)通訊經(jīng)理陳曦回復(fù)《中國新聞周刊》，“我們已了解到對相關(guān)論文提出的關(guān)切，并對此高度重視。我們正按照既定流程，對所提出的問題進行審慎調(diào)查。在該流程完成后，斗羅4終極斗羅全部章節(jié)我們將在必要時采取最為適當?shù)暮罄m(xù)措施，以確保科學(xué)記錄的誠信。”

AI制圖

多項數(shù)據(jù)“撞車”

5月6日，前述博主發(fā)布視頻，將鄺某某團隊今年2月發(fā)表的一篇關(guān)于免疫細胞如何影響癌細胞轉(zhuǎn)移的論文推向公眾視野。該論文曾被列為鄺某某所在學(xué)院其個人主頁上的代表性論文之一，通訊作者還包括中山大學(xué)同一學(xué)院的副教授魏某及腫瘤防治中心主任醫(yī)師勞某某。

該博主對論文數(shù)據(jù)提出了多項疑問，稱多處實驗數(shù)據(jù)出現(xiàn)了難以用常理解釋的“撞車”：有的在同一張圖里，不同實驗條件下測出的數(shù)值大面積雷同；有的則跨越了完全不同的實驗類型，比如基因表達量和腫瘤體積，本應(yīng)是兩組毫無關(guān)聯(lián)的測量數(shù)據(jù)，但兩組原始數(shù)據(jù)對照組的5個樣本中，有4個數(shù)值分毫不差。此外，該研究的原始數(shù)據(jù)，還存在不止一處兩列數(shù)據(jù)完全相同的情況。

今年4月，有匿名用戶指出，在對照組條件下，基因表達量（補充數(shù)據(jù)圖3l）和腫瘤體積（補充數(shù)據(jù)圖3n）的測量中，四個樣本（樣本1、2、4和5）的數(shù)值均相同。圖/PubPeer網(wǎng)站

記者注意到，在該博主發(fā)布視頻之前，同行評審平臺PubPeer上就已有多個匿名用戶提出過和前述博主類似的疑問，并多次提到“數(shù)據(jù)可能存在潛在問題”。

今年5月，又有一位匿名用戶在PubPeer上對該研究提出新的疑問。論文兩張圖表中，分別記錄小鼠肝癌和結(jié)腸癌細胞的肺轉(zhuǎn)移病灶數(shù)量。這兩組獨立實驗產(chǎn)生的結(jié)果應(yīng)當不同，但兩組數(shù)據(jù)第5號樣本的實驗數(shù)據(jù)卻完全一樣。該用戶指出，“使用不同數(shù)據(jù)和不同細胞系進行的獨立實驗中出現(xiàn)完全相同數(shù)值的可能性極低”。

除了數(shù)據(jù)問題，該論文發(fā)布后實驗圖片也曾被質(zhì)疑。3月有匿名用戶在PubPeer指出，論文中展示細胞核染色的兩張圖片高度相似，但它們本應(yīng)來自完全不同的實驗。

鄺某某曾在PubPeer上對圖片問題作出過實名回應(yīng)。他承認在拼圖時確實把一張圖插入了錯誤的位置，因為兩組圖片的細胞核形態(tài)相似，不過，對于PubPeer上后續(xù)關(guān)于數(shù)據(jù)異常的多個提問，他并未繼續(xù)回應(yīng)。

美國一所高校生物學(xué)領(lǐng)域研究人員劉浩林向《中國新聞周刊》表示，如果不同實驗的原始數(shù)據(jù)出現(xiàn)大面積雷同，隨機出現(xiàn)的可能性較低。此外，對于數(shù)據(jù)中兩列數(shù)據(jù)完全雷同的情況，很難單純用巧合解釋，可以基本判斷存在數(shù)據(jù)復(fù)制行為。但這種復(fù)制是有意還是無意，還需進一步調(diào)查。

被認為異常的數(shù)據(jù)意味著什么？劉浩林分析，最嚴重的情況是，研究原本無法得出結(jié)論，但有人通過篡改數(shù)據(jù)，將錯誤結(jié)論包裝成正確結(jié)果。這種情況對科研的傷害極大，不僅會誤導(dǎo)后續(xù)研究，還會浪費大量經(jīng)費和科研人員的時間，甚至可能讓整個領(lǐng)域的發(fā)展方向出現(xiàn)偏差。

此外，還存在其他情況，即論文的核心結(jié)論成立，研究者可能只是為了讓數(shù)據(jù)更“漂亮”而進行不規(guī)范處理，或在研究過程中出現(xiàn)無意錯誤。這些情況雖也可能符合撤稿標準，但對科研整體的負面影響低于第一種情況。

劉浩林強調(diào)，無論有意還是無意，這類異常數(shù)據(jù)都不符合科研規(guī)范。至于鄺某某等人的研究中出現(xiàn)的異常問題，是否構(gòu)成學(xué)術(shù)造假，目前無法下定論。每個案例都需要單獨調(diào)查，通過與論文作者、學(xué)校及期刊充分溝通，再綜合判斷。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，有時作者會發(fā)表聲明解釋問題，有時會補充數(shù)據(jù)支持原結(jié)論，也有可能發(fā)展到撤稿。他補充，一些文章被撤稿，并非因為學(xué)術(shù)造假，而是實驗數(shù)據(jù)無法完全支持文章結(jié)論。

“低級問題”從何而來

近期，四位“杰青”項目獲得者的論文相繼遭到質(zhì)疑，目前僅同濟大學(xué)王某的研究被官方認定存在學(xué)術(shù)不端，其余論文未有最終定性。然而，這幾篇論文都出現(xiàn)相對明顯的異常現(xiàn)象，如數(shù)據(jù)雷同、圖片異常等。

為何這些經(jīng)過評審并發(fā)表在頂級期刊的研究，仍會暴露出明顯問題？長期擔任多個國際期刊審稿人的劉浩林表示，審稿人通常沒有足夠時間逐一核查所有數(shù)據(jù)的真實性。大多數(shù)審稿人最關(guān)注的是論文結(jié)論的可靠性，以及作者提供的實驗數(shù)據(jù)能否支撐這些結(jié)論。期刊一般會給審稿人約兩周時間，但審稿屬于義務(wù)工作，而許多送審文章篇幅可能超過百頁。審稿人平日還需兼顧實驗、教學(xué)和科研等，因此在大多數(shù)情況下，用于瀏覽文章整體內(nèi)容、判斷結(jié)論與圖表是否一致、核查邏輯并撰寫評審意見的時間，僅幾個小時。

“大多數(shù)審稿人默認作者提交的數(shù)據(jù)是真實的。”劉浩林說，偶然發(fā)現(xiàn)異常時會多檢查幾眼，并向作者提出問題。科學(xué)論文評審需領(lǐng)域內(nèi)真正的專家判斷，即便設(shè)立專職審稿人，也未必能完全解決問題，反而可能帶來新的風(fēng)險，例如審稿人成為作者重點“公關(guān)”對象，從而引發(fā)隱蔽利益輸送。因此，他認為期刊在數(shù)據(jù)核查上應(yīng)承擔更重要的責任。

近年來，一些頂級期刊加強了在投稿數(shù)據(jù)等方面的審核，比如要求作者提供原始圖片、圖表數(shù)據(jù)及大數(shù)據(jù)文件，并使用AI工具或?qū)ｉT軟件在送審前檢測圖片是否存在裁剪、拼接或重復(fù)使用等問題。《科學(xué)》旗下所有期刊自去年1月起引入了專業(yè)軟件，自動檢測未經(jīng)授權(quán)的圖片篡改。劉浩林表示，并非所有原始數(shù)據(jù)都必須提交，例如大多數(shù)期刊尚未強制要求上傳完整染色圖片及原始數(shù)據(jù)，主要因文件過大。

“競爭越激烈，

出現(xiàn)問題的頻率越高”

近期，幾起集中在腫瘤研究領(lǐng)域的涉嫌學(xué)術(shù)不端舉報，引發(fā)人們對當前科研生態(tài)的關(guān)注與討論。

《自然》集團旗下的開放數(shù)據(jù)庫自然指數(shù)顯示，2019—2023年，美國在腫瘤研究產(chǎn)出上長期領(lǐng)先，但到2024年，中國在該領(lǐng)域的論文發(fā)表數(shù)量首次超越美國。腫瘤學(xué)作為全球生物醫(yī)學(xué)研究最熱門的領(lǐng)域之一，也是撤稿數(shù)量較多的研究領(lǐng)域之一。

劉浩林分析，一個領(lǐng)域越熱門競爭越激烈，科研問題出現(xiàn)的頻率通常也越高。腫瘤研究不僅關(guān)乎論文發(fā)表和學(xué)術(shù)晉升，還涉及藥物研發(fā)、公司創(chuàng)業(yè)、成果轉(zhuǎn)化乃至上市，涉及的利益鏈條遠比基礎(chǔ)研究復(fù)雜得多。如果能在《細胞》《自然》等頂刊發(fā)表文章，可能直接影響工作機會、人才項目申請和學(xué)術(shù)頭銜，這些利益關(guān)系顯然增加了科研人員的壓力，也可能提高操作不規(guī)范或造假的風(fēng)險。

盡管如此，多名專家指出，真正造假的科研人員仍屬少數(shù)，因為一旦被確認，會嚴重影響學(xué)術(shù)聲譽和職業(yè)發(fā)展。“這在整個科研體系中，總體仍處于較低概率。”劉浩林說。

美國一所知名高校公共衛(wèi)生領(lǐng)域科研專家趙宏向《中國新聞周刊》表示，在中國國內(nèi)的科研環(huán)境下，情況更為復(fù)雜。他指出，一方面，重大科研項目通常涉及龐大團隊和多位合作者；另一方面，國內(nèi)考核體系高度關(guān)注頂刊發(fā)表和人才頭銜，這種制度強調(diào)高產(chǎn)出和高影響力，使科研人員被迫快速產(chǎn)出論文，容易引發(fā)數(shù)據(jù)異常和研究嚴謹性問題。

生物實驗周期長、重復(fù)性差，而期刊和科研評價體系又極度強調(diào)時效性，這是一種結(jié)構(gòu)性矛盾。上海某三甲醫(yī)院從事生物信息分析的科研人員陳鵬對《中國新聞周刊》坦言，尤其在腫瘤領(lǐng)域，研究發(fā)表時間的先后會導(dǎo)致影響力差距巨大。首發(fā)的成果可能進入《自然》《科學(xué)》等頂刊，而隨后完成的研究，即便質(zhì)量不錯，也只能發(fā)表在子刊甚至影響因子更低的期刊上。

今年2月，國家衛(wèi)生健康委發(fā)布的《加強醫(yī)學(xué)科研誠信專項治理的工作方案》提出，力爭通過3年努力，使論文造假等突出科研失信問題得到遏制，并將加大對科研失信行為的懲處力度等。

在劉浩林看來，沒有完美的解決方案，只能盡量控制風(fēng)險、規(guī)范科研行為，同時保障科研效率。《自然》等期刊要求提交大量原始數(shù)據(jù)，這本身合理，但整理、掃描和上傳幾千兆字節(jié)的文件，會占用科研人員大量時間，相當于為了抓住極少數(shù)可能造假的人，讓大多數(shù)研究者增加了額外負擔。“需要找到追查造假與維護科研效率之間的平衡。”

（應(yīng)受訪者要求，文中劉浩林、陳鵬、趙宏為化名）

發(fā)于2026.5.18總第1235期《中國新聞周刊》雜志

雜志標題：中山大學(xué)一副院長被舉報學(xué)術(shù)不端

記者：牛荷

（niuhe@chinanews.com.cn）

編輯：杜瑋返回搜狐，查看更多